清華簡百分之百是造假,與夏商周斷代工程結論互相證偽清華簡百分之百是造假,與夏商周斷代工程結論互相證偽(2019-07-17 由 廣百宋齋 發表于資訊)

 

清華簡百分之百是造假,與夏商周斷代工程結論互相證偽清華簡百分之百是造假,與夏商周斷代工程結論互相證偽(2019-07-17  廣百宋齋 發表于資訊)

2019年7月12日,《中國青年報》刊發了一篇由中國青年網記者蔣肖斌撰寫、題名《清華簡:「打假」千年歷史,解密先秦中國》的稿件,被眾多網站轉載,影響頗大。這篇稿件極力為清華簡唱讚歌,卻沒有列舉任何一項現代法學意義上的「證據」來證明清華簡為真。但是,該稿件卻透露了一條重要信息——在清華大學「購買」這批竹簡時,「當時的文物市場上,假簡橫行」。請問,清華簡是不是假簡?

再強調一遍:《中國青年報》刊發的這篇稿件沒有列舉任何一項現代法學意義上的「證據」來證明清華簡為真。

另一方面,此前有報道稱,清華簡送去做碳十四檢測的樣本,是兩片無字殘片。兩片無字殘片怎麼可能證明清華簡為真?

對於清華簡的真偽問題,學界早已有很大爭議,任何對此問題有興趣的讀者不妨搜索「吳銳」和「清華簡」兩個關鍵詞,看看中國社會科學院歷史研究所研究員吳銳對清華簡有何評議。

在清華簡真偽未辨的情況下,根本不應該展開大規模的研究,連篇累牘地發表清華簡釋讀的所謂論文。首先必須弄清楚的是,清華簡到底是真是假。古人云:書非校不可讀也。辨偽存真,是文獻校勘釋讀的第一步,清華簡做到了嗎?

現在問題清楚了——清華簡百分之百是造假,清華簡首先公佈的所謂「《保訓》篇」就出現了無可彌合的大漏洞,這個大漏洞跟李學勤主持的「夏商周斷代工程」的基本結論構成互相證偽的關係。

什麼大漏洞?清華簡首先公佈的所謂「《保訓》篇」,明確寫到了周文王在位五十年駕崩,生命垂危之時向武王(太子姬發)訓誡治國之道。大漏洞就是文王在位的時間。

《史記·周本紀》對於文王在位的時間並不確定,只是說「西伯蓋即位五十年。」「蓋」是個語氣詞,表示「大約」、「可能」之意,司馬遷根本不能肯定文王到底在位多少年。

神奇的是,「《保訓》篇」居然肯定地敘錄文王在位五十年。按李學勤對「《保訓》篇」的釋讀,簡文開始說:

惟王五十年,不瘳,王念日之多歷,恐墜寶訓。

文王在位五十年,有什麼問題嗎?看起來沒什麼問題,因為《尚書·無逸》也敘錄:「文王受命惟中身,厥享國五十年。」《呂氏春秋·制樂》更敘錄:「凡文王立國五十一年而終。」

可是,問題就出在這裏,無論文王在位五十年,或者五十一年,都是錯的。

首先要明白,按李學勤等研究者的結論,清華簡無論如何跟《逸周書》是有密切關係的。什麼是「逸周書」?李學勤說,「逸周書」就是失傳的周書,它的本子一定是漢代的。

看清楚,漢代所傳的「失傳的周書」,真偽問題是個大問題,是個首先需要辨明的問題。李學勤們知道「逸周書」哪些內容為真,哪些內容為假嗎?不知道的。

《逸周書》的內容跟文王在位多少年有關係嗎?關係大着呢。李學勤們恰恰在這個問題上失手了。

據《逸周書•小開解》記載,文王三十五年正月丙子日發生了月食:

惟三十有五祀,(文)王念曰,多[ ],正月丙子拜望,食無時。

請李學勤們及其粉絲們回答,《逸周書•小開解》這個記載,到底是真是假?清華簡有沒有這個記載?

如果《逸周書》記載的文王三十五年正月丙子月食是假的,而清華簡偏偏有此記載,則清華簡必偽,清華簡百分之百是假的。

如果《逸周書》記載的文王三十五年正月丙子月食是真的,而清華簡偏偏無此記載,則清華簡必偽,清華簡百分之百是假的。

如果《逸周書》記載的文王三十五年正月丙子月食是真的,而清華簡偏偏有此記載,則此記載恰恰與李學勤主持的夏商周斷代工程中武王伐紂年月日考證衝突矛盾,二者必有一偽,或者兩者俱偽。

前兩項不用多說,這是很平常的邏輯推理,沒有任何複雜性。

清華簡若記載文王三十五年正月丙子月食,則恰好證明清華簡必偽,為什麼?

 

邏輯推理很簡單。如果文王即位五十年駕崩,則武王按常規在次年即位。武王伐紂的年份,信史文獻記載明白無誤是武王「十一年」——

《史記•周本紀》:十一年十二月戊午,師畢渡孟津,……武王乃作《泰誓》……。

《周書•泰誓》序:昔十有一年,武王伐殷,一月戊午師渡孟津,作《泰誓》三篇。

《漢書•律曆志下》引《武成》:粵若來三月(二月),既死霸,粵五日甲子,咸劉商王紂。

武王大軍渡過孟津的月份和牧野之戰的月份有異,這個問題暫且不管它,因為涉及周人以陰曆哪個月為年首的民俗,以及官方史學家以何種方式紀月的差別,但武王大軍毫無疑問是在武王十一年年底渡過孟津展開作戰。

那麼,李學勤主持的夏商周斷代工程認定武王伐紂是在哪一年呢?

公元前1046年。

參與夏商周斷代工程的江曉原等人堅決不同意這個考證,認定唯一的正解是公元前1044年。

如果以公元前1046年為武王十一年,則武王元年是公元前1056年,則文王崩於公元前1057年。

那麼,按清華簡文王崩於即位五十年,文王三十五年是哪一年?公元前1071年。

清華簡的大漏洞立即爆炸了。

請問,公元前1071年前後,到底哪一年是正月丙子月食?

夏商周斷代工程叢書《夏商周時期的天象和月相》(上冊)第243頁刊載了公元前1071年前後的月食情況,哪一年是正月丙子月食?

BC1083年3月2日,月全食,日干支辛卯

BC1082年8月16日,月偏食,日干支癸未

BC1080年12月19日,月全食,日干支己亥

BC1078年6月3日,月偏食,日干支庚寅

BC1076年4月13日,月全食,日干支庚戌

BC1075年9月26日,月全食,日干支辛丑

BC1072年1月29日,月全食,日干支丁巳

BC1071年7月15日,月偏食,日干支己酉

BC1069年11月18日,月全食,日干支丙寅

BC1067年5月3日,月偏食,日干支丁巳

BC1065年3月13日,月全食,日干支丁丑

按夏商周斷代工程認定的連續紀日干支來看,公元前1071年前後,沒有任何一年是正月丙子月食!

換言之,若以清華簡文王在位五十年為真,則目前任何一項對武王伐紂年份的考證都不正確,夏商周斷代工程結論完全粉碎性垮塌。若以目前任何一項對武王伐紂年份的考證為真,則清華簡文王在位五十年必偽。

可以確定的是,若以清華簡文王在位五十年為真,中外專家絕對找不出武王伐紂的確切年月日。反過來說,清華簡文王在位五十年必偽,清華簡必偽!

我只想憤怒地質問——這是什麼國度,這個國度還有沒有天理王法道義廉恥?!

https://kknews.cc/news/jl65vme.html

(2019-07-17  廣百宋齋 發表于資訊)

 

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com 標誌

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 /  變更 )

Google photo

您的留言將使用 Google 帳號。 登出 /  變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 /  變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 /  變更 )

連結到 %s